Svolta ipotetica Fed: Europa spiazzata ed Italia passiva
Una SVOLTA DELLA FEDERAL RESERVE puo’ spiazzare L’EUROZONA e viene indicata da Alberto Micalizzi come il viatico per superare l’immane crisi che flagella l’Europa da quasi un triennio.
Il problema odierno tuttavia, e’ il fatto che la succitata svolta della FED, la banca centrale americana, inerisce il 27 Agosto in cui il Governatore Jerome Powell ha deciso di rimuovere il vincolo del 2% di inflazione dando priorità all’occupazione ed alla crescita economica; non piu’ sotto pero’, l’egida di Trump. Questo significa che non appena l’economia americana inizierà a correre, sotto la spinta dei bassi tassi di interesse e delle agevolazioni fiscali in atto, l’inflazione supererà il 2% ma a differenza del passato la FED non aumenterebbe i tassi di interesse e lascerebbe che la crescita economica si rafforzi anche con inflazione “moderatamente alta”. Medesimo auspicio lanciato per l’Italia dai fautori di Italexit.
Cosa vuol dire questo? Che una volta tanto, ci si preoccupava e si tenta di rifarlo, più dell’economia reale, dell’occupazione e dell’industria che non delle banche e del settore finanziario. Infatti, in un mondo caratterizzato da bassi tassi di interesse qual è quello nel quale ormai da anni viviamo, un tasso di inflazione superiore al 2% non è un problema per chi si indebita bensì per chi finanzia. Infatti, è ragionevole attendersi che chi presta denaro riceverà un rendimento inferiore al tasso di inflazione e questo eroderà il suo capitale a tutto vantaggio di chi si indebita. Un trasferimento quindi dalle rendite finanziarie ai profitti industriali.
In più occasioni Micalizzi ha rammentato che la deflazione è un bene per i creditori ed un male per i debitori, mentre l’opposto accade per l’inflazione. Facile capire che il nuovo corso della politica monetaria USA porterà quindi a breve ad un trasferimento di ricchezza dal settore finanziario, che è tipicamente creditore netto, al settore industriale e familiare, che è invece debitore netto, ma palesemente non in corso di presidenza Biden.
Dunque, la FED si appresta ad inaugurare un nuovo corso, passando da un sistema (semi-) deflattivo ad un sistema inflattivo. Crescerà l’inflazione ma cresceranno anche occupazione e salari, così come il PIL ed altre variabili reali. C’è chi vi ha anche letto, nel periodo in cui si e’ fatto cio’, un esplicito sostegno della FED al programma economico di Trump, cioè tassi reali negativi per stimolare gli investimenti e la domanda interna così da ridurre il disavanzo commerciale, anziché puntare su un dollaro forte che consenta di esportare deficit commerciali (e campagne militari nel mondo…).
Insomma, la finanza internazionale è ormai ufficialmente in piena era glaciale, l’era dei tassi reali negativi (il tasso reale è pari al tasso nominale meno l’inflazione). La FED ne ha preso atto e si trova in un’agone ctonio tra chi ha deciso di puntare sul rilancio del sistema economico americano supportando le politiche del Governo precedente e chi si ostina a tutelare l’organigramma finanziario.
.Chi non potrà ignorare questo cambio di passo è certamente la BCE, la cui politica monetaria finora è stata ispirata a principi diametralmente opposti: controllo ossessivo dell’inflazione, deflazione salariare, disoccupazione strutturale e avanzi primari. In una parola: austerità.
Tra le diverse ragioni per cui la BCE dovrà rispondere in fretta va citato il cambio Dollaro/Euro. Se la BCE non farà nulla, l’Euro sarà spinto a livelli di forte sottoavalutazione (alcuni economisti americani parlano di una banda Dollaro/Euro che accentuerà il declino del potere di acquisto nel mercato interno a fronte di un probatorio incremento delle esportazioni dell’Eurozona verso il resto del mondo. schiacciata da un lato dalla crescita prorompente dell’export cinese e dall’altro dalla diminuzione dell’import americano che seguirà alla svolta della Fed ed alle politiche protezionistiche di un Trump di nuovo performante. Questo implicherà un’accelerazione dei processi di de-industrializzazione, di delocalizzazione e di disoccupazione strutturale.
Ci sono margini di manovra per la BCE? Teoricamente si, ma si dubita, nel panorama dei tecnici economici anticonformisti, che verranno considerati.
Di recente La BCE ha lanciato qualche timido segnale annunciando un piano di riacquisto di titoli di Stato da €1,3 miliardi ed offrendo quindi alle tesorerie degli Stati la possibilità di indebitarsi a tasso zero (la quota riservata all’Italia è di oltre 200 miliardi), ma non ha mai messo in discussione la supremazia delle variabili monetarie (inflazione) su quelle reali (crescita e occupazione).
Questo poco che la BCE ha fatto, peraltro, non è stato sfruttato da Paesi come l’Italia, che come ricordiamo dallo scorso mese di Giugno, quando Gualtieri ha scientemente rinunciato ad emettere €100 miliardi di BTP richiesti dal mercato per spingere il Paese verso il MES ed il Recovery fund (BTP che sarebbero stati in gran parte monetizzati dalla BCE e quindi emessi a tasso zero).
Come alternativa alla BCE si poteva adottare il modello tedesco della banca pubblica annunciato lo scorso Marzo: il Tesoro tedesco garantisce la KfW, una sorta di banca pubblica (Kreditanstalt für Wiederaufbau – lstituto di Credito per la Ricostruzione, gemello della nostra Cassa Depositi e Prestiti) la quale, a sua volta, presta direttamente denari alle imprese ed alle famiglie.
Ma neanche questo è stato fatto, prediligendo invece una soluzione senza precedenti, per cui il Tesoro italiano garantisce le banche private affinché queste finanzino imprese e famiglie (forse in virtù di quell’atto d’amore per cui Conte ha fatto pubblico appello…). Una soluzione che non può funzionare come spiegato altrove a causa delle regole di Basilea sui vincoli all’attività creditizia ai quali un prestito a privati è soggetto anche se assistito da garanzia statale.
Nulla di nuovo, peraltro. E’ la ricetta liberista di stampo anglosassone fornita da Draghi: coinvolgere gli Stati come garanti del sistema bancario privato affinché quest’ultimo presti soldi all’economia reale, escludendo qualsiasi ruolo dello Stato sia come presenza nell’industria strategica che come controllo del credito, in modo che il gioco resti tutto interno al perimetro privato: banche private che allocano risorse su imprese private (in barba all’art. 47 della Costituzione che pone la Repubblica nel ruolo di controllore del credito).
Dunque, in Italia più buio non poteva essere. Mentre la principale banca centrale al mondo si confronta per indicare la direzione della crescita, l’Eurozona resta prigioniera di modelli anacronistici, di comportamenti opportunistici da parte del settore finanziario e l’Italia sperimenta palesi atti di servilismo avallati da una mediocre classe politica.
Il vero salto di paradigma in senso keynesiano ed espansivo può solo avvenire per mezzo di uno Stato moderno dotato delle necessarie competenze professionali che torni a controllare il credito, come avviene almeno in parte in Germania ed in Francia, e certamente ancor di più in Giappone.
Ma i politici italiani continuano a subire il fascino perverso della City di Londra, come del resto accade più o meno da un paio di secoli, e pare che la situazione non cambierà facilmente anche perché le principali forze di opposizione mostrano idee assai confuse e non sembrano aver compreso il perimetro dell’attuale paradigma economico e monetario, e men che meno, quindi, possono concepire una strategia adeguata per uscirne.
Così, mentre il dibattito politico italiano si sclerotizza sulle misure anti-Covid e sull’ipocrisia del buonismo e del sostegno ucraino, il resto del mondo avanza velocemente, lancia nuovi paradigmi economici, ridisegna i confini della geopolitica e lascia sempre di più l’Europa ai margini degli eventi commerciali, politici e militari che accadono sullo scacchiere internazionale.
