Ultimo verdetto per fondatore Wikyleaks

Qui la cronaca su ASSANGE, nell’ambito del processo di ESTRADIZIONE, nella fase di APPELLO: UDIENZA GIORNO 2

▪️Questo thread sarà dedicato alla copertura in tempo reale del secondo giorno, in cui il team di Difesa di Assange avrà il suo turno in tribunale.

▪️Una folla si è nuovamente radunata fuori dalla Corte, persone e parlamentari parlano a nome di Julian.

▪️Può confermare: aspettarsi di sentire la difesa sollevare questioni sull’assicurazione SAMS/ADX, il controllo e l’influenza della CIA su tale possibilità e in relazione a ciò; il loro complotto omicida ora scoperto.

▪️Stella Morris (la fidanzata di Julian) e il team di Wikileaks si sono appena presentati alla Corte.

▪️Questa è la seconda parte del thread dedicato alla copertura in tempo reale del secondo giorno, in cui il team di Difesa di Assange avrà il suo turno in tribunale.

▪️La difesa sostiene che il giudice della corte distrettuale difende la sua decisione di scegliere quale testimonianza del medico abbia avuto il maggior peso nel suo processo decisionale, ogni volta che ha preso una decisione.

▪️La difesa spiega che il dottor Deeley, che ha fatto la diagnosi di autismo ad Assange, era l’unico esperto qualificato per farlo, i medici dell’accusa non erano affatto esperti in questo campo. L’accusa ha persino acconsentito a questo fatto in momenti precedenti, che Deeley era un esperto in questo campo.

▪️La difesa sta attualmente correggendo le false dichiarazioni dell’accusa ieri intorno al “test del turner” che riguarda il rischio di suicidio.

▪️La difesa sostiene che il giudice distrettuale ha dichiarato la sua preoccupazione per l’interesse pubblico per il lavoro del signor Assange e per l’effetto che ha avuto * la più grande perdita nella storia americana *

▪️La difesa discute le false assicurazioni di condanna sostenute ieri dall’accusa (stanno cercando 175 anni). Chelsea Manning ha revocato la condanna a 35 anni.

▪️Il giudice Holroyde interrompe qui per difendere l’establishment per qualche motivo, afferma che il caso Lauri Love ha scoperto che non sarebbe riuscito nel tentativo di suicidio. La difesa di Assange dice che ci sono molte ragioni per essere scettici su questi risultati. Nota* chi presiede il giudice capo è il giudice che ha supervisionato il caso di Love e che alla fine ha negato l’estradizione.

▪️La difesa si oppone all’idea che la decisione dei tribunali distrettuali si sia basata su motivi argomentati ieri, che riguardavano la sua salute mentale, non potenziali condizioni carcerarie (cioè le false assicurazioni presentate).

▪️La difesa sostiene che il “test del turner” è stato applicato correttamente dal giudice distrettuale.

Questa è la terza parte del thread dedicato alla copertura in tempo reale

▪️La difesa ribadisce ancora una volta, indipendentemente dalla designazione del SAMS, che Assange sarebbe stato messo in condizioni di isolamento e si sarebbe suicidato in base alle condizioni di salute mentale. C’è una storia medica assoluta per confermare questo, contrariamente a quanto affermato dall’accusa.

▪️La difesa sta distruggendo l’idea che le condizioni future e le potenziali implicazioni per la salute dei detenuti non dovrebbero essere prese in considerazione. Ieri l’accusa si è concentrata molto su questo argomento.

▪️La difesa afferma che il tribunale deve solo dimostrare un rischio sostanziale di suicidio e che il test di turner richiede solo la probabilità di successo nel farlo. La Corte è a conoscenza delle condizioni di Julian e della diagnosi e delle testimonianze degli esperti a sostegno, ed è quindi, alla lettera della legge, opprimente l’estradizione. Le assicurazioni dell’accusa non negano questo fatto.

▪️Il giudice interviene di nuovo, chiede alla difesa se stanno dicendo che anche se le misure di sicurezza delle garanzie statunitensi sono in atto, sarebbe ancora opprimente? La difesa replica che le misure di protezione standard non bastano, che il parlamento stabilisce espressamente questo concetto per legge. Dice al giudice “Se il mio onorevole amico desidera cambiare la legge, va bene” (la squadra di difesa selvaggia commenta lì).

▪️La difesa afferma che l’accusa non può semplicemente inserire dichiarazioni di testimoni e poi rifiutare l’esame incrociato delle dichiarazioni mentre allo stesso tempo tenta di interrogare all’infinito i testimoni della difesa.

▪️Osservazioni della difesa sul suicidio avvenuto durante la detenzione di Manning. Il giudice interviene di nuovo per interrogare i procedimenti teorici se Assange dovesse essere processato nel Regno Unito.

▪️La difesa solleva nuovamente il fatto che l’avvocato americano Kromberg, sulla cui parola si basa l’intera argomentazione statunitense, non può in qualche modo essere controinterrogato dalla corte, il che sembra un punto molto valido e importante da fare.

▪️La difesa riporta notizie sul complotto della CIA per uccidere/rapire Assange e la sorveglianza dell’ambasciata. Dice che sulla base di questi fatti il ​​rischio per la vita di Julian è molto più alto. Afferma che gli Stati Uniti non possono assolutamente garantire la sua sicurezza sulla base di questo.

Nota** Il giudice Holroyde interrompe continuamente la difesa oggi. Questo è importante da notare, poiché è profondamente legato all’industria della difesa e ieri abbiamo visto agenti della CIA attivi sul campo fuori dal tribunale.

Questa è la quarta parte del thread dedicato alla copertura in tempo reale del secondo giorno

▪️La difesa afferma che è importante seguire effettivamente la sentenza del tribunale di grado inferiore quando si basano su testimonianze di esperti, che questa udienza di appello non è un nuovo processo di prove precedenti, ma richiede che la base sia la considerazione di come il tribunale distrettuale sia arrivato alla sua decisione all’interno dei confini della legge.

▪️La difesa sostiene che nel caso Love Lauri, è stata data considerazione alle future implicazioni sulla salute, contrariamente all’argomento dell’accusa di ieri. Che non puoi semplicemente togliere un prigioniero dalla sorveglianza del suicidio e dichiararlo migliore. Discute che nel caso Love, è stato riscontrato un suicidio watch e condizioni isolate avrebbero esacerbato il potenziale del suicidio stesso.

▪️La difesa ribadisce che gli Stati Uniti semplicemente non possono garantire adeguatamente la sicurezza di Assange.

▪️La difesa sottolinea che l’accusa è fuorviante nel dire che nessuno si suicida se viene estradato dal Regno Unito negli Stati Uniti, sostiene che la legge britannica ha lo scopo di prevenire proprio questo caso.

▪️I giudici hanno chiesto che tutti i cellulari siano spenti nella tribuna pubblica, in quanto sono una distrazione. Questo ovviamente rende difficile per i giornalisti che osservano offrire aggiornamenti in tempo reale. (Gli aggiornamenti live continueranno qui indipendentemente dalle richieste del giudice). Canale Telegram Adfnews.

▪️La difesa ribadisce che si tratta sia di una condizione di salute mentale (autismo) che di un disturbo depressivo maggiore. E che il rischio è ovviamente sufficientemente grande da impedire l’estradizione negli Stati Uniti, nonostante le false assicurazioni dell’accusa statunitense.

▪️Secondo Reporters sans frontières che osserva il rappresentante: i giornalisti non sono in grado di continuare gli aggiornamenti in tempo reale dall’interno dell’aula del tribunale, affermano che non ci sono state distrazioni, non sono sicuri dell’effettiva questione dei giudici.

▪️La difesa sta iniziando ad affrontare le dichiarazioni dell’accusa sulla testimonianza del Dr. Kopelmans (relative alle loro affermazioni di inammissibilità basate sulla censura della relazione e dei bambini di Julian e Stella).

▪️La difesa afferma: “Gli Stati Uniti hanno affermato e ripetuto e pubblicato questa affermazione secondo cui il giudice è stato fuorviato dal dottor Kopelman, questo è falso” La difesa sostiene che il giudice distrettuale ha delineato chiaramente la sua comprensione di questa situazione in grande dettaglio e le preoccupazioni per la loro sicurezza (Stella e bambini).

▪️Il giudice interviene di nuovo, afferma che il primo rapporto di Kopelman era fuorviante. La difesa ribatte che i media che riferiscono che la corte è stata fuorviata non è la stessa cosa. La dottoressa Kopelman si è trovata di fronte a un dilemma etico sulla sicurezza di Stella e dei suoi figli e ha chiesto consiglio legale su come comportarsi in quella situazione. Si trattava di un espediente temporaneo per salvaguardare queste persone, e Kopelman ha poi spiegato integralmente la sua decisione alla corte.

▪️Assange ha anche ripetutamente informato il dottor Blackwood (medico dell’accusa) del fatto che aveva una relazione e due figli, quindi le affermazioni dell’accusa di non essere a conoscenza sono discutibili e errate.

▪️Nota* Durante il periodo in cui il Dr. Kopelman si è astenuto dall’identificare Stella Morris e i loro due figli. La UC Global era stata incaricata dalla CIA di spiare Assange nell’ambasciata, l’aveva spiata e perseguitava anche lei. Gli indirizzi IP e i registri di viaggio collegano direttamente il presidente globale UC David Morales alla stessa EDVA.

▪️La difesa solleva il fatto che la CIA stava fotocopiando le note della squadra di difesa di Assange, perseguitando e cercando il DNA dai pannolini dei bambini, ecc. Avevano discusso del rapimento/e o dell’avvelenamento di Assange. A quanto pare erano state recuperate armi che potevano essere usate contro di loro. Il giudice distrettuale ha dovuto soppesare queste preoccupazioni e lo ha fatto in modo appropriato nella sua considerazione e decisione. Questa minaccia era credibile e aveva costretto Stella a cambiare indirizzo. L’operazione globale UC era stata riportata dai media spagnoli. L’avvocato Gareth Pierce ha consigliato al Dr. Kopelman di non divulgare le loro identità in quanto ciò potrebbe mettere seriamente in pericolo le loro vite.

▪️La difesa chiarisce ulteriormente. Assolutamente nessuno degli esperti medici in questo caso ha contestato le azioni del Dr. Kopelman e tutti hanno compreso bene il rischio per la vita di Stella Morris e dei loro bambini allora neonati. Morris ha persino chiesto l’anonimato all’udienza per la cauzione di Julian, ma è stato rifiutato.

▪️Il giudice chiede l’intenzione di proteggere le loro vite, la difesa spiega che tutto è stato spiegato in dettaglio al giudice distrettuale prima che fosse mai emesso un verdetto e prima che il giudice distrettuale ascoltasse le prove del dottor Kopelman. Che non c’era alcun vantaggio legale in gioco, semplicemente una considerazione di base per la loro sicurezza. Il giudice distrettuale ha ammonito la riluttanza originale di Kopelman a identificarli nei documenti del tribunale, ma ha affermato che era comprensibile data la situazione.

▪️La difesa afferma che il giudice distrettuale ha accettato che il dottor Kopelman fosse imparziale e avesse agito in modo del tutto professionale e non abbia violato le regole del tribunale per i testimoni esperti basate sull’omissione originale. (Nota di opinione* L’obiettivo dell’accusa su questo non è quello di minare veramente la diagnosi di salute mentale del Dr. Kopelman, ma di provare per una rimessa del caso per errore tecnico e avere il caso rinviato a un tribunale di grado inferiore per riprovarlo ancora e ancora, usando il processo per punire Julian).

▪️La difesa chiede alla corte di comprendere il comportamento umano del dottor Kopelmam, come ha stabilito e ragionato il giudice distrettuale originario.

▪️La difesa fa emergere nuovamente il complotto della CIA per uccidere/rapire Assange e afferma che l’ex direttore della CIA Pompeo non nega assolutamente questi piani. (Nota* Per parafrasare Pompeo in un’intervista, “ci sono parti di questo rapporto che sono vere”)

▪️La difesa affronta di nuovo le azioni di Kopelman e afferma che il giudice distrettuale le ha considerate attentamente e le ha trovate per non violare la lettera della legge dopo aver considerato le circostanze per intero.

▪️La difesa etichetta l’argomento degli Stati Uniti contro il dottor Kopelman un miserabile tentativo di offuscare un neuropsichiatra rispettato a livello globale.

▪️La difesa sostiene che il giudice distrettuale ha spiegato pienamente la sua preferenza in ogni caso, per aver fatto affidamento sulla testimonianza del dott. Deeley, del dott. Kopelman e del dott. Crosby rispetto a quella del medico dell’accusa. E che questo non denota pregiudizi, semplicemente perché funziona contro l’argomento dell’accusa. Il giudice distrettuale ha spiegato che i medici dell’accusa hanno svolto un lavoro molto meno approfondito e che le loro prove presentate erano semplicemente molto meno convincenti. Ancora una volta, non si tratta di pregiudizi, ma di un corretto esercizio della discrezionalità giudiziaria.

▪️La difesa fa a pezzi i commenti estemporanei dell’accusa sul dottor Crosby come “amico di Assange”
“è un’esperta di tortura e disturbo da stress post-traumatico dagli Stati Uniti che è certificata a Boston per effettuare tali valutazioni psichiatriche e faceva parte di un ampio team che ha valutato Assange, non era di parte e si è interessata in base alla gravità del caso stesso”. Nota* per chi non lo sapesse. La dottoressa Crosby è famosa nel mondo per il suo lavoro con le vittime del programma di tortura di Guantanamo Bay.

▪️La difesa distrugge l’argomento dell’accusa secondo cui le carceri statunitensi sono più sicure e hanno tassi di suicidi inferiori rispetto al Regno Unito. Spiega che la differenza nel tasso di suicidi è dovuta al fatto che gli Stati Uniti incarcerano oltre 7 volte il numero di persone rispetto al Regno Unito. Compreso un numero impressionante di reati di droga di basso livello (sic* reati di marijuana impliciti).

▪️La difesa afferma che la corte non può rimettere in discussione l’opinione degli esperti medici per ridefinire la loro preferenza. Il giudice distrettuale ha chiaramente accettato la testimonianza dell’esperto di Autismo, il Dr. Deeley, secondo cui c’era un serio aumento del rischio di suicidio da parte di Assange a causa della sua diagnosi dello spettro austico. Non è solo un “impulso”, ma un esito inevitabile guidato dal disturbo. Dice che il dottor Kopelman e il dottor Deeley hanno chiaramente capito bene.

Questa è la quinta parte del thread dedicato alla copertura in tempo reale del secondo giorno

▪️La difesa sta discutendo gli attacchi contro Nilz Melzer, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, che ha visitato Assange in prigione e si è consultato con uno psichiatra, e ha scoperto che Assange mostrava sintomi di tortura psicologica.

▪️La difesa torna sulla diagnosi di ASD e spiega che non è affatto normale che la diagnosi venga fatta tardi nella vita. Inoltre chiarisce che non è improbabile che le persone con ASD intrattengano relazioni (l’accusa ha tentato di sostenere che la famiglia di Julian che si occupa in qualche modo ha squalificato questa diagnosi di salute mentale, per nota* hanno anche sostenuto in modo bizzarro, in parte, che alle persone con ASD non dovrebbe essere permesso di avere figli).

▪️La difesa sta leggendo la lettera dell’avvocato Gareth Peirce al dottor Kopelman che gli consiglia di non divulgare le identità dei bambini di Stella e Julian, sulla base della pericolosa realtà che hanno dovuto affrontare. Si stanno leggendo le citazioni del presidente della UC Global David Morales (la società di sicurezza a contratto della CIA che ha infastidito l’ambasciata) in cui si discute che stavano prendendo di mira specificamente Stella e i bambini (Nota* UC Global fa anche parte di un’indagine penale in corso con sede a Madrid per le loro azioni qui).

▪️La difesa ripete ancora una volta che al giudice distrettuale è stato consentito di preferire le prove di un medico rispetto all’altro, e che ha spiegato chiaramente perché questo era il caso. Non è un pregiudizio solo perché non favorisce l’azione penale del governo degli Stati Uniti.

Nota che nessuno dei dottori ha ufficialmente scoperto che Assange stava “simulando” (fingendo). (Anche se uno dei medici dell’accusa ha tentato di inquadrarlo in un articolo pubblicato sul caso alludendovi in ​​un secondo momento.)

▪️La difesa cambia avvocato. Il signor Fitzgerald si riposa e il signor Summers prende il suo posto presumibilmente per il resto della giornata.

▪️La difesa continua (Mr. Summers ora) dice che gli Stati Uniti hanno cambiato la loro posizione sulle condizioni carcerarie solo dopo aver perso la loro argomentazione e la smentita è stata emessa. Ora presentano “assicurazioni”.”Autentiche preoccupazioni sulla loro affidabilità”, dice.

▪️La difesa mette in dubbio la validità dell’accusa nell’alterare la loro tesi per l’estradizione dopo due anni con un imputato mentalmente vulnerabile in custodia. Denigra le assicurazioni “condizionate” fatte.

▪️La difesa afferma con precisione che le “garanzie” non rimuovono affatto la possibilità di condizioni ADX o SAMS.

▪️Il giudice Holroyde interviene, riassume le precedenti parole di Fitzgerald per la difesa e suggerisce che 22 ore di isolamento al giorno non sono opprimenti in termini di procedimenti di estradizione.

▪️La difesa continua affermando che anche se le assicurazioni hanno effettivamente negato le condizioni ADX/SAMS, ci sono preoccupazioni sincere sulla loro affidabilità basate sulle azioni delle agenzie statunitensi (CIA).

Questa è la sesta parte del thread dedicato alla copertura in tempo reale del processo di appello su Assange.

▪️La precedente argomentazione dell’avvocato americano Kromberg afferma specificamente che i SAMS sono possibili e sono autorizzati su raccomandazione della CIA.
Ciò contraddice completamente le successive affermazioni dell’accusa fatte nelle loro “assicurazioni” condizionate.

▪️La difesa discute la precedente quinta dichiarazione di Kromberg, in cui ha raddoppiato su quanto fossero “OK” le condizioni SAMS, il che ha portato alla chiamata di periti sull’argomento a testimoniare che erano effettivamente non ok.

** Nota per coloro che leggono che non sanno che Gordon Kromberg è il principale avvocato dell’accusa degli Stati Uniti fuori dall’EDVA, ma si è rifiutato di comparire direttamente nel caso (questo lo aprirebbe per un controesame sulle dichiarazioni rese), rilasciando invece dichiarazioni che avvocati subordinati si sono presentati alla corte del Regno Unito come se si trattasse di un testo biblico e di fatti nostri. Quindi, quando senti parlare di Kromberg, ecco perché.

▪️La difesa sottolinea ciò che il mondo ha riconosciuto fin dall’inizio: se gli Stati Uniti volessero eliminare la SAMS dal tavolo, sarebbero fuori dal tavolo, ma queste assicurazioni li lasciano molto coinvolti.

▪️Il giudice interviene di nuovo e si chiede se sia significativo che SAMS fosse un’opzione possibile, la difesa sostiene che il giudice distrettuale lo pensava certamente. Che l’assenza di garanzie reali è davvero significativa.

▪️La difesa sta costruendo qui l’argomento che fino a quando gli Stati Uniti non hanno perso la causa, erano stati completamente dietro il concetto di SAMS imposto ad Assange. E che solo dopo aver perso hanno cambiato sommariamente direzione e contesto (questo non è legalmente consentito dall’accusa su un caso). E anche allora, stanno ancora tentando di imporglieli.

▪️La difesa cita la precedente affermazione assurda di Kromberg secondo cui i prigionieri nelle strutture ADX supermax possono “lavorare all’uncinetto, scrivere poesie, comunicare e ricreare individualmente”
(Nota* ADX supermax, alcune delle prigioni più orribili del mondo, dove la tortura è una pratica di routine, suona come un campo estivo se ci fidassimo ciecamente di Kromberg).

▪️La difesa afferma che l’accusa avrebbe potuto affrontare prontamente la questione del supermax e invece ha scelto tentativi condizionati, qualificati e ambiziosi per spingerlo.

▪️Il capo della giustizia si sta lamentando della “natura espansiva delle prove presentate al giudice distrettuale che in realtà erano una discussione” (inutile dire che questo è diventato un problema solo con il caso che non va a favore degli Stati Uniti).

▪️La difesa ricorda alla corte che l’AG e la CIA sono le stesse persone che possono determinare se Assange è messo in condizioni ADX/SAMS.
Inizia ad affrontare il rapporto della CIA con Assange.

▪️La difesa inizia a fare riferimento al plot per uccidere Assange, l’indagine confessionale aperta sul loro comportamento illegale; la mancata smentita dell’ex direttore della CIA Pompeo sull’argomento. Il giudice esclama di non essere sorpreso che l’intelligence statunitense “si interessi qui”. (Un modo interessante di inquadrare un complotto per omicidio illegale in un tribunale).

▪️La difesa sta ora citando pezzi dell’indagine del giornalista investigativo capo di Yahoo Isakoff sul complotto della CIA per rapire o uccidere Assange.

▪️La difesa sta discutendo ciò che la CIA era pronta a fare e la loro designazione di Wikileaks come “agenzia di intelligence non statale ostile”.

▪️ La difesa solleva domande pertinenti: quanto è probabile che la CIA adotti SAMS o ADX contro Assange per impedirgli di dirigere ulteriori pubblicazioni?
▪️La difesa afferma che, date tutte queste prove, è estremamente probabile che Assange venga posto sotto la SAMS se viene estradato, indipendentemente dal fatto che quell’isolamento porti alla sua morte; e osserva ancora, le “assicurazioni” fatte non rimuovono affatto quelle opzioni. In effetti, le assicurazioni sono inutili.

▪️La difesa solleva il punto che anche se SAMS fosse rimosso, Assange affronterebbe 22 ore al giorno in isolamento.

E’ possibile acquistare la cravatta artigianale in foto, con nodo fisso e chiusura a gancio, all’interno della sezione di questo sito.